Cauch
首先我终于理解了你的观点, 人可以仅有极少的朋友, 其中还包括一个异地恋对象, 这样的人际关系也可以是健康的. 在我个人看来这是这么多层楼我观点受到的第一个有力的冲击. 不妨在这里达成共识, 那么这种情况下异地恋人确实是一个较优秀的异性朋友. 但不是一个合格的异地恋人, 因为这位无法提供有关恋爱的实质内容, 哪怕是异地结束后也不一定行(因为人是不断变化的, 而这样的变化在异地中难以被觉察). 因此将之作为恋人实际上也不是太有道理. 如果真有恋爱需求, 那么异地恋实际上无法满足这样的需求, 找身边的异性朋友发展为恋人吧. 如果没有恋爱需求, 那异地恋投入的大量成本也该削减了. 这里实际上不存在效费比, 因为异地恋提供的不是恋爱, 不改变策略的话效用即为零.
关于观点的维护, 我已经在前面和另一位强调过一遍
也不吝再和你强调一遍, 我也可以如你所愿将观点修改成
Cauch 异地恋可以计划结束异地恋而不是必须分手
我一开始提出如此攻击性的总论主要动机是引流(而现在为了表现我的诚意, 并且为了让别人能够理解上面的争论, 我也不会在上面对原文进行修改, 你不妨假设你读到的内容就是修改过的), 你可以说我手段卑鄙, 我的论证的核心在于对恋爱概念的破解和说明异地恋不是恋爱, 而如若我将观点如上修改, 符合实践中灵活调整的需要, 你是否愿意继续探讨呢? 我其实很注重实践, 与你以为的忽视实践维护自己的观点相反. 我关于逻辑的论述也是说明, 逻辑是否以学术标准地严密优美不重要, 重要的是其如何指导实践. 实际生活中几乎不存在说一个事情一定会导致另一个事情, 例外是可以存在的, 但是只要这种关联的概率比较大或者有可以理清的内在作用机制, 那前者就可以是后者的原因(之一), 这也是逻辑. 我说抛弃逻辑是说抛弃学术上的逻辑而坚持这样的逻辑, 抛弃无谓的反证. 仅仅因为反例就否定我的论证就是以偏概全(我其实很不想给你扣这样一顶帽子, 反例在经过论述之后是可以对现实逻辑造成攻击的, 然而你的反例目前还没能说服我).
除此之外, 我将我前面的文本读了一遍, 没能发现大的内部障碍, 也许是我一叶障目, 如果你有空不妨具体地指出哪里不通. 现在我简单梳理一下我的逻辑: 关心和支持的基础是双方的充分了解, 这样的了解需要双方处于相似的语境中关心类似的事情. 同样陪伴也需要空间上的距离足够小. 我认为恋爱中的主要价值除了性吸引的满足以外就是关心支持和陪伴, 而在异地恋中这些都是无法被满足的, 因而异地恋徒有恋爱的躯壳, 没有恋爱的实质. 同时朋友也能够提供相当多恋爱中的价值, 例如精神支持和实质帮助. 而如果存在足够优秀的异性朋友, 这样的友谊所能提供的内容和恋爱的差别就不是很大了. (你对这里进行了我认为有效的攻击, 所以我修正观点如上, 如果有需求就发展异性朋友, 没有也别耗着了. )
第一段后续评论说明了找不到异性朋友很可能是性别比例问题而非异地恋的问题(当然这也被攻击了, 修正亦如上). 强调了不存在真命天子, 能提供恋爱中的价值的即是合适的. 强调了异地恋不是恋爱, 量变导致了质变. 以及作了一些强调收尾.
第二段后续评论内容不多, 偏向互勉.
第三段后续评论首先说自己为什么不是没有同理心, 然后强调为什么恋爱这个概念不是神圣的, 而是可以被分析的. 以及说明了规律和主观能动性之间的关系, 要改变规律必须先认识规律, 认识规律并不是悲观. 最后说明了我原文的意义, 即发掘世俗对恋爱的种种规定, 所谓观念中的恋爱, 并号召人们不要为之所缚.
下一段, 首先说明现实生活的逻辑并非数理逻辑, 并非学术上的逻辑. 关于跳楼的(也许你感到无聊的)例子意在说明绝对性论断也有其价值, 绝对性论断不在于否定例外, 而在于对大多数作出建议, 在于在论证过程中揭示事物内在规律. 之后强调了反例和论证的关系, 反例不推翻论证, 但是可以通过适当的说明攻击我所阐明的规律. 之后攻击了有关职场性别比例的例子, 最后再次关联友谊与恋爱, 强调了身边友谊发展为恋爱的重要途径. (再啰嗦一次, 被攻击了, 被修正了. )
最后一段主要说明了变态心理学, 我觉得我误解QED的原因, 以及再次强调话语修辞只是皮, 论证过程才是骨.
以上是我对我自己意图的理解, 你有任何理解不同或者说觉得我逻辑不通的地方可以立即指出.