首先说明，我并没有亲自到场听讲座，对于同学们对于张院长的提问也都是通过转述的方式。因此，对于提问的细节，我几乎是一概不知，仅仅大体知道提问的主题和主要内容，同时我对于讲座本身的内容也并不太清楚。
张定宇院长乘车四个小时来做报告不是来听某些nt问逆天问题，妮可的脸都丢光了
这是恁科贴吧里最新帖子楼主的评价。
对于这种评价，我先不谈这种评价的攻击性，只是我很不喜欢对人不对事的评价方法，因此对于这种评价只有唾弃。
贴吧里充斥的“dinner“”nt“等对于提问者的评价，从此就可以看出他们并不在乎做”错“的事是什么，只在乎做”错“事的人怎么样，这样偏离了主题的讨论是无意义的，只剩下那可怜的道德底线和无谓的攻击性。
”妮可的脸都丢光了“，这句话实在是太熟悉了，去年大概我也看到过几乎一模一样的评价。大概是大家多虑了吧，恁科发生那么多事，我看也没引起什么波澜，别觉得提了些所谓逆天的问题，就会丢妮可的脸。别把我们自己想的太是回事了，我看当年学潮对科大的影响，也不过是全国第一变成全国top7（top5/top3，你们随意），就几句提问，对妮可的影响，还不如某校长把自己孩子低分招进来这件事影响大。
稍稍偏题，我们回到提问本身。据我所知，提问主要有如下两个主题：渐冻症，疫情防控（包括天津、新疆、石家庄）。我们挨个来看。
第一个，渐冻症的话题，据我所知提问者询问的是张院长是否有对于渐冻症的研究。如果是这样，我觉得这是很自然很正常的提问，这确实也是我本人比较感兴趣的问题。作为一个学生，这种对于患病者本身提出对于这种病是否有研究的问题，并没有直接攻击患病者，更多的是学术上的讨论，我觉得这并无不合适。当然我又听闻张院长在报告中说过自己不喜欢提及渐冻症，那当然这个问题可能就没有想象中那么合适，但并不妨碍这个问题是一个合理的问题。对于张院长，渐冻症本身就是他撕不掉的标签，这是没办法的。感动中国节目中，张院长还讲了很多关于自己渐冻症的事。我实在不觉得这有什么特别不妥之处。当然再次强调，我没有到场，也自然不知道报告和提问的细节。
第二个，疫情防控的话题。查询百度百科，张定宇院长有如下标签：人民英雄，湖北省卫生健康委员会党组成员、副主任、公共卫生总师。他既是实际参与抗击疫情的一线医护人员，也同时事卫健委的成员，是一名“官”，为人民服务的“官”。作为一个主流媒体中的人民英雄，一个在疫情抗击与防控领域有着丰富经验和高度话语权的大佬，对于疫情防控的提问自然是合情合理。有人说这和政治挂钩，问出这种问题，是把网络上口嗨见证带入了现实。看到这样的评价，我只觉得可悲。见证的目的是什么呢？难道我们最一开始见证，就是为了图个乐吗？对于社会上可能存在的问题，我们去谈论它，并尝试分析其问题，最后再寄希望于有人能解决它。有直接面对权威大佬的机会，这种问题是再好不过的了。
最后，再说一说我对于讲座本身的看法。如果讲座希望大家问出所谓和平的问题，大可以收纸条上台，然后问一些“如何才能成为像您这样的人”“您对我们的学习生活有什么建议”这样的问题。可这样的问题又有什么好呢？满足的了台上的人和台后的人，却永远满足不了台下的人。在一场报告里，报告人就应该是服务于听众的，听众的问题就算具有攻击性（况且目前来看并没有），报告人也有义务回答（当然他也可以回答我不想/不愿/不能回答）。这是一个报告应当做到的。国内这样的大型讲座绝对不少，我觉得具有攻击性的问题在更大或更官方的公众场合都是时有发生。报告者在作报告的时候就应该做好被提问、被刁难甚至被攻击的准备。
烂尾了，拉倒吧，欢迎大家讨论。
