恋曲1980 我的意思是人数不是决定电车难题答案的唯一决定性因素，在抛开其它因素的情况下单独让电车面前的人数趋于无穷并不能得到一个“显而易见”的确定的答案。而楼主直接默认了人数为1000时“我们”会做出的选择，然后去问中间态如何存在。但实际上看投票结果就知道牺牲一个人的选择至少在茶馆里远不能达到绝大多数。当然楼主提到了利害权衡，这个权衡的到底是什么利害？对全人类的幸福与发展还是对自己？
因此我无法苟同这个“显而易见”，并提出了另一种可能的答案，随后指出想要讨论电车难题应该将做出决定的人（甲）面临的处境具体化。比如甲与绑在电车上的的人与他的关系，甚至于他自己是否在某一边？甲做出的决定是否会被其他人得知？被什么人得知？是谁创造出了这个电车难题？甲除了拉动拉杆还能做什么？甲拉动杠杆后可能面对的法律责任与舆论倾向？即我所说的边界条件。
换句话说，我认为提出一种电车难题可能的具体情形，然后再讨论应该做出什么样的抉择更容易达成有效的交流。而最后一句则是吐槽。
电车难题是一种抽象没错，但它的提出就是为了指出我们不能简单地靠人数得出问题的答案，楼主这样对电车难题进一步取极限更不能得出回答，也更不能来指导人们的选择。
话说回来，比起能撞死14亿人的电车，要是能让电车能撞向过去，也就是随机撞死一个过去的人，说不定更有意思。这句是无端联想。
