橙七
因为根本就不存在所谓“红利”这种简单说法。很长一段时间里，高校在社会就业选择中甚至算不上真正意义上的“好单位”。当时很多优秀毕业生会选择下海、进入体制内，或者去企业和科研院所。愿意长期留在高校做学术研究的人，其中相当一部分本身就是出于对科研的兴趣，而不是因为高校能够提供多么明显的现实收益。
更重要的是，我一直不明白“那一代高校教师吃到了红利”这个观点到底是怎么推出来的。难道仅仅因为他们博士毕业以后进入高校相对容易，就可以反推出他们整个成长路径都很容易吗？这种逻辑本身就是有问题的，因为它只看结果，却完全不看当时的基数和筛选比例。这就是一种典型地拿着这个时代去套上一个时代的现象，这种对比毫无意义。
哪怕只往前推十几年，中国高等教育的毛入学率都远没有今天这么高。一个人如果最终能够拿到博士学位，通常要经历本科、硕士、博士这样一个接近十年的培养周期。也就是说，那些十年前进入高校任职的人，至少在更早的十年前就已经进入大学体系了。而在那个阶段，能够进入高等教育的人本来就是同龄人中的少数，之后还要继续经过研究生、博士培养以及学术职业筛选。
所以，单纯因为“当时博士进入高校相对容易”，就说那一代人“吃到了红利”，其实是在刻意忽略前面漫长而且高强度的筛选过程。你不能只看到最后一道门相对宽一些，就假装前面的九道门都不存在。脱离当时的教育普及率、博士培养规模和社会就业环境，只讨论“他们进高校容易”，本质上就是拿今天的视角去倒推过去，很容易得出失真的结论。
类似的例子太多，比如虽然我没有出生再90年代，但是按照https://www.bilibili.com/video/BV1entt66EYu/ 的观点，当时的高校真的算不上好单位，从政，下海进入企业，哪一个不比到高校舒服，1993年王选还公开谈过知识分子“长期价廉”的问题，担忧低待遇导致优秀青年流失。到1999年，关于北京高校教师的调查仍然在讨论高校工资低、教师跳槽以及高校难以吸引人才的问题。
