恋曲1980 我方全体同学感谢你百忙中的回复交流 :)
我无意提起过往的误解，很高兴听到你也不反对 connection is all you need。我们目前理解到你方的主张是“GPA高总是能做好科研“，且参考后文你方主张connection与GPA相关（我假定是正相关），因此我方姑且认为你方不认同但也不反对”用GPA换connection是不值得的“，因为你方认为”用GPA换connection“是不存在的，无法讨论值得不值得。当然，若此理解有误，请及时反驳。接下来我方继续质疑你的”GPA高总是能做好科研“的论述。
恋曲1980 展开来说，就是申请结果是Connection，paper，GPA的函数（实际上有一个关键隐变量是个人素质，但它不是可观测的）Connection，paper都是GPA的函数，而GPA显然不是以上任何变量的函数。因此Connection重不重要不是我关心的，我只需要证明申请和GPA正相关关即可。
你也已经提到了个人各方面的素质都是变量，我想一个直观的解释是，connection, paper, GPA 都是个人素质的一个外在投影，个人素质是高维的，投影到这三个维度一定有信息损失。因此，connection, paper, GPA 不一定互为函数。我们双方均认同申请结果基本只由 connection, paper, GPA 决定，其他因素可以考虑为微扰。你方有假定申请结果仅由 GPA 决定的自由，因此你方若想证明这个假设，需要从统计上证明申请结果与 GPA 呈现单调+微扰的图样。
恋曲1980 但是你能说这个数据没有体现GPA与申请结果的强关系吗
我方全部成员、ChatGPT o3 与我们叫的数统外援均未看出强关系。输入该图片与“仅凭这幅图像，判断申请结果（纵轴）是否与GPA（横轴）有强关系“，ChatGPT o3 给出的解答如下：
深呼吸——一步一步来看这张散点图：
- 纵向分布
对于同一个 GPA 区间（例如 3.7 左右），申请结果排名从接近 0 到 50 都有出现；如果相关性很强，点应该会沿着一条“细带”上下波动，而不是在纵轴上散得这么开。
- 横向分布
在较好的申请结果区间（排名 0–10 左右），可以看到 GPA 从 3.5 到 4.1 几乎都有人命中；如果 GPA 是决定性因素，低排名区域（数字大）本应几乎看不到高 GPA 的点，事实并非如此。
- 趋势线
图上画了一条蓝色斜线，虽然略向右上→左下倾斜，提示“GPA 高一点，排名 可能 略低一点（更好）”，但相对于点云的整体离散程度，这种下倾的幅度很小——点完全没有沿着趋势线紧密聚集。
- 总体判断
数据点呈“云状”而非“线状”或“带状”分布，说明 GPA 与申请结果之间只有 弱负相关（或几乎无明显相关）；绝不能称之为“强关系”。
结论
仅凭这幅图，很难说申请结果（纵轴）与 GPA（横轴）存在强相关；顶多是略微的负相关趋势，但影响显然远不如图中其他潜在变量或随机因素。
还请你方多加解释，我方实在看不出来如何“强相关”。
恋曲1980 我给出了总的数据，总比你拿着三个点翻来覆去讲好吧！
我方确实全部掌握的数据点两只手数的过来，也十分认同你给出的图标中的一切统计结论均比我方的散点有说服力。但我方不能理解你提出的证据与你的论点的关联，见上条。
恋曲1980 如果你坚持要考虑什么人文因素，那我希望可以先讨论一下谈过的npy个数对connection的影响，这是可以量化的。
我方不强求你方给出谈过的npy个数对connection的影响，但我方不反对你方在分析统计结果时考虑这个数据。这组数据是作为证据被你方提出并被声称支持你方观点，所以请你方解释。
我方主张“高GPA的人被科大鼓励出国“会让申请结果与GPA弱相关。若你方不能从空想说理说服我们，你方可以给出一个一个“GPA与申请结果呈强相关“的用例，以说明即使在这种人文因素对结果的弱影响下，申请结果依然与GPA呈现非常强、非常显著的相关性。我们非常期待你给出这样的强相关的数据点，我们暂且把强相关的数据诠释为你做大物实验有脸交给老师的实验数据。
我方认同麝牛成都对connection影响很大，因此这可以作为我们双方的共识。
在这方面我方没有主张，只是我想要了解各方向的科研难度而已。我确实对你们实验学科缺乏认知，因此向你们求教实验学科学生的现状。我方正在努力理解你们的观点，目前遇到障碍，但我方会不断努力改正我们的认知的，来努力认知”上帝“与你们学科套教授比我们学科套图灵奖还难。
具体来说，不到一年前，在我彻底被HYPSMx2哥教育出 connection is all you need 之后，考虑到我完全没有A领域认可的工作与connection，我尝试从零面套一个图灵奖得主合作。我在读了他的两三篇文章后，花了连续7天从早到晚线下蹲在他办公室门口，又花了两三个月单向邮件轰炸。尽管他没有给我课题，我只是提出幼稚到不能实现的点子，他还是最终给我回复。他亲自指导，也为我介绍了他曾经相关课题的合作者。我有幸一步一步被拉入项目，对课题越来越熟悉，与他交流越来越密切。现在不到一年，我们课题的第一篇文章马上挂arXiv了，第二篇文章也进度过半了。与图灵奖合作实在是我几年前不敢想的，已经是超过我的学术理想了。因此听到你们套一个合作者这么难，实在是让我个人需要一些时间与精力来接受。
恋曲1980 这是某QS排名133的“知名”高校核院的教授方向，你觉得这不是EE是什么
在我们过往浅薄的认知中，这些教授都是NSE的，我现在的小学校与暑研的小学校确实没有EE教授做类似NSE的东西。感谢你的耐心解释，现在我们认识到NSE包含于EE了。
最后，为我们上一条回答贸然做出的总结而感到抱歉，我方在了解到你方没有别的想说了之后，就根据我们的对话以我方理解总结出了那一条。当然，我方的逻辑确实不一定严谨，因此在你方有异议的情况下我们可以撤回错误的总结并进行修正。上一篇总结已被撤回。我方总结的主要原因是让后续观众与讨论者知道理智、有证据的讨论进行到哪一步了，没有偏心的意图。这只是我方个人的观点，你方有自由以任何形式做总结或者为问题发表任何言论，但我方劝说你方尽自己可能减少有争议强命题的传播。
考虑到你方表示时间有限，我方在此起草双方目前为止达成的共识，若你方与其他茶友没有意见将作为我们双方讨论的总结，以供新生参考。当然，你方的全部质疑我方已给出解答，若对以下共识有异议还请指出我方的漏洞：
- connection is all you need
- 社牛对申请有积极效果
- 假使真的存在用GPA换取connection的机会，使用GPA换connection是划算的（你方强调假设不成立，因此该命题成立；我方强调结论成立，因此我方也认为是真命题）
- GPA 与申请结果呈下图关系，读者需自行总结申请结果与GPA是否呈现强相关，我们双方均认同该证据的充分性，且均不给出讨论结果（我方全体成员同意放弃在下图分析上与你方达成共识。若你方不计划放弃，请辩驳我方前文所述观点。）
希望你或者其他茶友监督我们发言的逻辑，如有逻辑不通顺烦指出。感谢你的耐心回复。
