这帖好怪啊,看到后面感觉自己已经不认得汉字了🤣
所以这到底是个科学问题还是“哲学”问题呢。。。科学问题那就简单了,再怎么猜疑也不会改变铁一般的实验事实,所以在那之前,各种讨论就当是喝茶了,根本无所谓对错。。。哲学问题,我更愿意称之为三观差异,那只是个人信念的不同而已(甚至不必有严格的科学依据做支撑),在影响到他人之前,也无所谓对错了吧。
(以下各段落关系不大)
关于罪,我觉得仍然很模糊。lz说优先个人利益而损害群体利益的是罪,你尽可以站在“上帝视角”来定义罪,可是实际上罪是由人来定的啊。为了一个群体的利益而去损害另一个群体的利益(还能分出不同情况,比如哪个群体大),是罪还是善?在不知道自己行为的结果时,如何能断定自己的行为是罪还是善?如果以善心出发却由于意外或者由于自身对行为的认识不足,而造成了罪恶的结局,或者反过来,那这是罪还是善?lz作为个人,当然会有一套自己的判断标准,但是群体未必有。除非lz要求“新人类”对于罪的判断标准都与自己完全一致,否则lz的个人判断几乎不可能来定义实际的罪,有道理吗?
关于lz说的囚徒困境,我们是否可以设想两个“新人类罪犯”(假定有,希望lz别说新人类毫无犯罪,也不存在任何形式的囚徒困境),在他们高尚的心中群体利益远高于个人利益,所以两人一定都保持沉默(而且有把握确信对方也是如此),最后两人同时坐牢,但是相比旧人类罪犯的做法,这个团伙坐牢时间明显减少?(其实换作两个高质量人类罪犯的话说不定也会有这样的选择)比如设计新人类,让他们做决策时会对群体利益那一项有足够高的“加权”(先不考虑他们能否断定自己的行为是否真的利于群体利益这个麻烦;对应旧人类,这或许可以通过足够高层次的教育来做到)?
话说回来,我不觉得“新人类”有替代旧人类的必要,正如旧人类没有替代猿类的必要(“必要性”,不是“事实”)——这只是不同的文明形式而已(猿类或许称不上“文明”),即便其中充斥着形形色色的“罪”。。。如果整个文明的全体或者大多数成员没有一个共同的目的,那么事事都为了维护群体利益的意义何在?单纯处于对受害者的同理心?这样从上帝视角来看,仿佛一切变化都显得没有意义了;要想有意义,最好还是置身处地代入个人感受来思考对吧?那我觉得生活在“新人类”世界里的个人体验肯定更好,也会为了群体利益总是能被保护而高兴,但是没看出旧人类有什么不能存在的理由……
由于上述讨论基本上没有科学依据作为支撑,就是假想(或者说个人观念),lz不认同的地方完全可以当作图一乐。