已编辑

看这个问题讨论的人很多，不断抬杠的人很多，不同的人在分析不同的原因。我尝试着把问题拆解，分析一下吧。然后可能把有些人的归因逻辑给搞清楚。

0.1下文中，我们称一个人是“理性的”，“理性的”人有时间深思熟虑且有足够智慧，如果他知道有一个选择永远比其他所有选择都更能达成他的目标时，那么他一定会去选择。
（“不理性”的人就是明知道有选择更能达成自己的目标，但他就是不去选择。）
0.2我们称一个人是“正常”的，如果一个人有足够的求生欲和公德心，在他的脑海里，他既想自己活命，也想让尽可能多的人活命。至于这二者遇到冲突时怎么办，可能有自己的准则，有人选择前者，有人选择后者，其重要程度因人而异；但是当二者不冲突时，正常人一定会选择二者得兼。
通过定义“正常”，将拥有自杀倾向的人排除在外（你要是想自杀，为什么一定要借助这个游戏？）也将痛恨人类的人排除在“正常”人之外。

那么将有一个显然的结论，如果：
1.世界上所有人都是“理性的”且“正常的”；
2.世界上所有人都知道其他人是“理性的”且“正常的”。
3.世界上所有人都知道世界上其他人知道自己是“理性的”且“正常的”。
4.世界上所有人玩这个游戏前可以充分沟通自己的按钮意向。

那么结局一定是所有人都可以存活，此处不再证明，证明是显然的，留给读者.jpg。（理性人+正常人沟通起来就是顺畅）

当然这个游戏选择前可能不能沟通，更有意义的结论是，将条件4更换为：
4.除1-3之外，每个人对世界上其他人没有太多的了解，也没有先入为主的判断。

那么此时即使不用沟通，所有人都一定可以保全并存活，因为所有人都会全选红色，知道这是最优解。

每个人会做出如下判断：
我们有两种手段来保全世界上所有人，全选红色，和让世界上超过半数都选蓝色。但不同的人对“自己的命”和“他人的命”会有不同的优先级，比较自我优先的人一定会选红色。我们不知道这种人的比例，他们有可能大于50%，那么我们选蓝色方案就会人手不够。于是，我们就只剩下了红色方案一条路可走了，且这条路也能实现皆大欢喜的结局，所以大家都选红色。
（这个思想隐含了一个前提，就是我们判断，这种比较自我的人的比例是不知道的，有可能大于50%。如果一个人坚信，这个比例不会高于50%，那他有可能得到两种最优解。但是基于条件4，我们不能做这种“坚信”，坚信是超出1-3的先入为主的判断，是一种偏见）

那么问题就来了，如果结局是世界上最终有人因为这个游戏而死，有以下几个可能归因的源头：
1.有人对世界上其他人存在着先入为主的判断，扰乱了条件4，致使死亡。（“傲慢”致死，作死了自己）
2.有人怀疑其他人对自己“理性”，“正常”的信任，扰乱了条件3，致使死亡。（怀疑他人对自己的信任致死，伤害了自己和他人）
3.有人不相信其他人都是“理性的”，“正常的”，扰乱了条件2，致使死亡。（不信任他人致死，伤害了自己和他人）
4.真的有人是“不理性的”，“不正常的”，扰乱了条件1，致使死亡。（非正常，非理智而致死，伤害了自己，也连累了他人）

//注：此分析基于和“红色按钮最优解”的结果对比来进行分析。和这个最优解进行对比，探讨导致有人死亡的可能成因，得到了结论1-4。

网络上另一类分析致人死亡的原因，则是基于和“蓝色按钮最优解”的对比来进行分析，其分析结论往往是道德层面的批判，比如“因为有人自私”，“因为有人不相信大家都无私”等等，但论证往往是不够严谨的。

这两类人的互相争论，实际上导致的是道德和理性的争论。后者由于高举道德大旗，对前者有可能进行道德绑架和道德抨击。也引起了前者的道德回击，前者往往利用上述1-3原因之一来进行道德回击。

//然而实际的投票结果好像是蓝色按钮过半数，是没人死亡的，这些分析可能要作废。
原因可能是，大多数人在玩这个游戏的时候，根本不满足“理性假设”和“正常人假设”，往往看几秒钟就投着玩儿了，也没把游戏里的生死真当回事儿。