• 本科GPA改革Q&A

我赞成在科大本科实现【绩点膨胀】式的【GPA改革】。
我将以一问一答(其实是驳论)的方式论证此观点。

Q1: 为什么要让绩点【膨胀】?绩点膨胀会损害学校的【学术声誉】,导致我日后申请其他学校的时候被质疑本科给分【水】。
A1: 高绩点并不意味着给分【水】。事实上,学校水不水并不在于GPA给的高与低,加州伯克利和中国清华都能给3.7/4.0 的平均分,没人认为它们水。
经我观察,越是顶级的大学,给本科生的GPA往往越高,因为这些大学认为自己的学生很优秀,【值得】拿高分。
在我眼里,中科大目前是以低GPA否定学生的努力。即使认为科大的学生不如清华不如伯克利,考虑到中科大位于QS100名左右,给一个3.8/4.3 的均分仍然是合理的。
至于【学术声誉】,全世界的大学都在膨胀绩点,如果科大【顺势而为】,完全是【无可厚非】的。
激进点讲,无论科大如何膨胀绩点,在国内大家基本还是认可的。无论科大如何膨胀绩点,在海外大家基本还是一概不知的。所以绩点膨胀不会影响科大的【学术声誉】。

Q2: 我十分努力,挣得了【高GPA】。如果大家的绩点都提高,那么我会不会【失去优势】,白费心血?
A2: 不会。
这个问题很好回答,在均分3.7/4.0的清华大学,仍然有卷3.9,4.0的群体,他们也仍然具有优势。
在我看来,绩点改革主要是为了给【低绩点】的同学更多自信和更好的出路,至于原本已经拥有【高绩点】的同学可能在申请中增加一点点第一印象的好感,但总之不会有负面影响。

Q3: 我认为研究生的录取和公司的聘用如果要看GPA也是主要看【排名】,不在乎GPA分值。所以提高给分有意义吗?
A3: 如果大家看简历不在乎GPA只在乎排名,那么GPA改革自然【不会】有任何意义。
但如果委员会/导师/人事不了解你的本科学校,那么校排名失去意义,GPA分值就是二者中【唯一】的【有效信息】了。
而且如果与你【同等水平】的其他学校的申请者GPA【普遍高于】你,那么委员会/导师/人事难免【误判】你的水平。当然,如果你的GPA高于同水平申请者的,那么你也可能遭到【误判】,不过是你喜欢的那种。

Q4: 你把GPA改革说得这么好,但我总觉得不在学习上下工夫,却让学校提高给分,有一种【投机取巧】的感觉。肿么破?
A4: 你真的已经很努力了!你知道的,科大的学生看重“努力”二字。但是同等努力,产出成果多少,取决于资源和方向。就比如同样想搞科研的科大同学可能因为GPA要在大三大四重修课程,但给分好的其他学校的学生把同等的努力用在进组科研,也许就能拿封强推。低GPA【限制】本科生利用资源,让学生的努力【南辕北辙】。提高给分,你可以将力量用在更有价值的事上,这不属于【投机取巧】。

待续

Q5: 如果从现在开始提高所有课程的GPA,那么已经上完的课程的低GPA怎么办?
A5: 可以学习复旦,让学校写说明信。

I want the data of statistic grading of our school. 40% above 85? Because in fact, in my grade of postgraduate and my department, we have a 50% above 85

  • Yonh 回复了此帖

    alex The excellence rate of graduate students is not limited. Basically you can get at least 75 as long as you finished the assignments and showed up at the final exam.

    独眼之王
    这其实是最常见的质疑。清华复旦改绩点制度时,几乎每个校领导都容易产生这种疑问。绝对有老柯南也这么想。
    因此我认为毕业生有必要在这项议程上发挥作用,因为这样是利益无关。

      Cauch 领导和老科男尚且可以理解,我感觉中高年级在校生很难有Q4这样的疑问

        Q6: 我不能算是【支持】GPA改革,也不能算是【反对】GPA改革。但我不会参与改革,因为怕【惹麻烦】。没问题吧?
        A6: 没问题。【不参与】当然也是选项之一,也许是最流行的选项。GPA改革自然有很多麻烦,商议方案,号召学生,与教务处对线,都不好干。
        不过,在不参与的同时,你可以问问自己,如果抛开这一切,只管我内心的愿望,我究竟希望改革还是不希望改革?这样,万一有人跳出来要【代表】你,你可以决定自己能不能【被代表】。

        4 个月 后

        逻辑清晰,很有道理。支持!

          说点什么吧...