我觉得昆达老哥的思路还是有一些问题，鉴于昆达老哥经常选择性无视我的逻辑链和证据链，这里我就简略地列一下我对这个问题的想法：

• 任何一种理论尤其是政治理论都是针对理论所在时代的形势和问题提出的。随着时代的变化，一定会出现理论中的一些部分不符合时代的发展，当然也会有一些是依然符合新的时代的。我们，也包括我自己，是从来不相信有一种理论和运动的所有部分都是符合所有时代的，这也是违反世界与历史的辩证运动的。我想列宁等等这些革命领袖本身也是理解并且践行这一点的，当然我也从来不否认斯大林及以后的苏联存在的各种问题。

• 我们自己作为独立的思维主体来判断一种理论是否“符合”时代，就需要做到两点：了解理论本身、它的组成部分等等，以及了解理论当时提出的时代的特点 + 当下时代的特点。

• 对于我们讨论的这个问题，我想应该应该首先做到的是把握上一点的前者，以及后一点的前半部分。就好比我们学Stokes公式，我们首先要了解它的内容，它是怎么证明的，以及例题是怎么运用的。然后再去自己使用它，以及判断哪些场合它是不适用的。也就是后一点的后半部分。

• 那么对于前者，我觉得昆达老哥对于“布尔什维克的理论”本身并没有做到“把握”。首先，他们的这个“理论”是什么？我想肯定首先包括了马克思和恩格斯的思想（这里就先不用“马克思主义”这个笼统的表述），以及与孟什维克相区别的列宁主义。那么这些东西的内容是什么？它有哪些组成部分？每一部分主要又是怎么说的？就拿列宁主义来说，它有哪些组成部分？帝国主义、殖民地和半殖民地、新型无产阶级政党的组织形式、无产阶级政党与群众的关系、统一战线、国家的性质、政治革命的发生发展过程、无产阶级专政的形式与目的、国家资本主义......等等。这些都不是一句“布尔什维克的理论”所能概括的。也就是黑格尔在《精神现象学》序言里所说的：

真理是全体。但全体只是通过自身发展而达于完满的那种本质。关于绝对，我们可以说，它本质上是个结果，它只有到终点才真正成为它之所以为它；而它的本性恰恰就在这里，因为按照它的本性，它是现实、主体、或自我形成。不错，把绝对本质地理解为结果好像是矛盾的，但只要稍微考虑一下，就能把这矛盾的假象予以揭示。开端、原则或绝对，最初直接说出来时只是个共相。当我说“一切动物”时，这句话并不能就算是一部动物学。

• 因此，如果我们想要系统地掌握理论，提高自己的理论修养，那我想这些就是应该系统地掌握的，而不是只是看一些社交媒体平台的二手转述，然后直接凭借零碎的信息和印象得出一个“还用描述”的独断结论。

• 接下来就是后一点的前半部分。这一点其实也比较好说明。我并不否认布尔什维克诞生以前，欧美国家工人运动取得了显著的成就，尤其是成立了工会甚至跨行业的工会。但是这种工会主导的工人运动模式最后的结果是什么呢？下面我就举一些例子，同时也不引用列宁而是恩格斯（在昆达老哥眼里这可能是“正牌社会主义”的理论家）的话以免给人以“全是布尔什维克的理论”的印象：

......（英国工人阶级中的一部分，这是我加的）从1848年以来，他们的状况无疑有了显著的改善；这方面最好的证明是：在十五年多的时期中，不但雇主非常满意他们，而且他们也非常满意雇主。他们形成了工人阶级中的贵族；他们为自己争到了比较舒适的地位，于是就认为万事大吉了。他们是莱昂·里维先生和吉芬先生的模范工人，对每个懂事的资本家和整个资本家阶级来说，他们现在的确是非常可爱、非常随和的人。

——恩格斯《英国工人阶级状况》1892年英国版序言

这种改善的来源是什么呢？形式上是工人运动的斗争结果，内容上是英国资产阶级凭借自身垄断地位剥削殖民地和其他国家而获得的“超额利润”。因此这种改善也是不可持续的，恩格斯下面所说的这种现象也是我们现在在德国法国所看到的：

当英国工业垄断地位还保存着的时候，英国工人阶级在一定程度上是分沾过这一垄断地位的利益的。这些利益在工人中分配得极不均匀：取得绝大部分的是享有特权的少数，但广大群众有时也能沾到一点。正因为如此，所以从欧文主义灭绝以后，英国再也没有过社会主义了。当英国工业垄断一旦破产时，英国工人阶级就要失掉这种特权地位，整个英国工人阶级，连享有特权和占居领导地位的少数在内，将跟其他各国工人弟兄处于同一水平上。

——恩格斯《英国工人阶级状况》1892年英国版序言

• 下面我再提出几点线索可以作为评判上述这种工团主义-社会民主主义路线最终结局的参考：

① 作为此种路线的代表的德国社会民主党，为什么在恩格斯去世以后就迅速转变为翼赞德国军国主义和帝国主义的“好帮手”？为什么一战爆发以后德国社民党就迅速违背了它在1912年第二国际巴塞尔大会上签署的反战的《巴塞尔宣言》，堂而皇之地鼓吹侵略扩张？

② 自称代表工人阶级的德国社民党在魏玛初期依靠工人武装“红色鲁尔军”成功挫败了代表极右派 + 保皇派的卡普政变以后，为什么迅速将其缴械甚至镇压？

③ 德国社民党在揭露国会纵火案真相以及阻止希特勒上台这两件事上为什么毫无作为？

我想这些问题都是有助于思考“工团主义-社会民主主义路线”最后会导向什么结局的。

hi阿昆达 这就很好笑了，1912年的德国人民也是没有经历过帝国主义战争，也是很支持帝国主义战争的。那为什么SPD当时在巴塞尔大会上就投了反对帝国主义战争决议的赞成票呢？更不用说考茨基这些人在一战前写的《社会革命》和《夺取政权的道路》里也是反对帝国主义战争的，怎么到了一战就反复横跳，施里芬计划高奏凯歌的时候为德意志帝国主义摇旗呐喊，打到1916年僵局的时候又吓坏了赶紧出来摇尾乞怜鼓吹和平。这样的SPD难道不才是真正的听命于威廉二世的“粉红”吗（笑）（之所以我加了着重号是因为要区分不同性质的战争）

hi阿昆达 这倒也不是我拿后来人的例子做对比。关键在于作为一个代表工人阶级的政党，到底能不能坚守住它的原则。群众所支持的，并不天然就是“对”的，不然就真成了民粹主义了。一个政党如果把自己的纲领降低到群众中的落后部分的水平，那就是尾巴主义。就像1905年革命爆发的时候，俄国的工人农民还把沙皇当慈父呢，抬着耶稣圣像就去冬宫了。
更何况当时一战爆发各国社民党内部都普遍分化出了左中右，坚持反战的左派可是一战一开始就有，可不是我“马后炮”的哦。

这一块昆达老哥如果想详细了解的话可以去百科上搜索一下“齐美尔瓦尔德会议”，看看组织和参加这个会议的都是各国社会党的什么人什么派别，他们的决议强调了什么内容