有时候自己会有一些【暴论】，但是很多情况下不敢说出来怕被打。所以大家在各种领域中有没有一些不敢说出来的【暴论】，如果不介意的话是否可以在这里分享一下。提前说明不管分享者内容是什么，再不同意ta的观点觉得ta是个nt也最好心平气和地评论或者干脆不评价，不然我就是在引发争吵了。

    Winters 比如电子竞技不能算是体育运动，也不能进入运动会。

        之前在《为什么不应该谈恋爱》的回复区陈述过一次：应该反对对于专偶制恋爱的普遍追求，包括对于恋爱的追求和恋爱中对于专偶的追求。这里再贴一遍当时的回答：

        楼主的一大创新在于将恋爱中「消费主义」的外延扩大，把包括秀恩爱、礼物、情头等一切试图将「恋爱」这一关系模式与其他关系相区别开的行为规范纳入其中，并由此得出「恋爱本身即是最大的消费主义」。这一推广很大程度上是恰当的，它抓住了消费主义的最重要特征：消费的不是商品的使用价值，而是它们的符号象征意义。顺着这一思路，楼主提出了一个尖锐的问题：假如去掉这些与感情无关的形式，恋爱还剩下什么？
        参考rubin量表，爱情的构成要素包括三方面：

        • 亲密和依赖需求
        • 帮助对方的倾向
        • 排他性与独占性

        其中只有「排他性与独占性」一条是完全属于爱情的，然而排他性与实现情感需求本身是弱相关的，且在某种程度上对人际关系是不利的。于是一条逻辑链便成型了：

        • 对满足人的需求而言，恋爱相比其他关系模式不具有特殊优势；
        • 依照恋爱的行为规范行事会产生相当的负面效应；
        • 因此，我们没有必要追求恋爱。

        进一步地，参考之前的回答 https://ustcforum.com/d/432/11 ，还可以作出如下推论：

        • 我们应当追求恋爱之外的其他关系模式；
        • （专偶制）恋爱对这一追求产生了阻碍；
        • 所以我们应当反对对（专偶制）恋爱的普遍追求，进而消解其霸权。

          我建议首先给暴论下一个定义。
          根据楼主的话，暴论是“不敢发出去，怕被骂”的东西，说明暴论是一种与主流价值不符合，并且在主流价值中被视为冒犯的言语。
          但是，为什么要为了他人的目光限制自己的表达呢？只要你认为你的“暴论”是对的，大可直接喊出来，不要怕别人叫你nt。如果你想要冒犯主流价值，就勇敢的冒犯它，任何进步的观念在诞生之初都是对当时主流价值的冒犯，都是被当时的多数人视为暴论的。社会心理学有一个效应叫沉默的螺旋，它有一个假设：人是从众的，人会恐惧发表与大众意见不同的观点。假设有60%的人支持观点甲，40%的人支持观点非甲，假设此时有10%观点非甲的支持者会因为发现自己是少数，为了怕被骂而不发表非甲观点；剩下的非甲支持者发现支持自己观点的人更少了，于是变得更不敢说话，循环往复下去，虽然社会上有40%的人支持非甲，但社会上只剩甲的声音，没有非甲的声音了。
          如何破坏这个沉默的螺旋？就是要敢于表达，不怕自己的“暴论”被抨击，持之以恒地质疑与说服主流价值。总有一天，你的“暴论”会成为新的主流价值，最后你的观点将不再是暴论。

            anon

            anon 其中只有「排他性与独占性」一条是完全属于爱情的，然而排他性与实现情感需求本身是弱相关的，且在某种程度上对人际关系是不利的。

            排他性为什么与实现情感需求弱相关以及何种程度上对人际关系不利？如果这么模糊，很难让人相信你的推论。
            排他性作为一种并非被灌输的需求，自然让恋爱关系较其他关系有无法替代的地位。我不同意你给出的逻辑链条。

                科学院作用不大却麻烦事一堆，所谓良禽择木而栖，科大应尽早弃暗投明，归到教育部麾下。甚至科学院自身是否要存在实体都有待商榷，与其用国科大联系分封各地的诸所，还不如直接解散，让研究所和当地大学合并。毕竟科教文卫方面许多当年师承苏联的老制度都改革了，现在协调分配各部门的职能也势在必行。（逃

                Flint_Xysovid 你说的有道理，但是我比较怂，所以一般只和关系很好的朋友谈谈这些暴论，即使在网络上也不敢畅所欲言。也正是由于这样我才专门发了个帖子

                    Flint_Xysovid
                    有些暴论说出来可不是“没事儿”的程度。
                    毕竟很多主流价值拥趸是恨不得要把小众思想捏死碾碎的。

                      今日暴论：我认为返校不需要死守连续14天打卡，这太官僚主义了，而且就算其中缺漏1-2天也不妨碍证明打卡者没有新冠症状，这种规定反而会让那些不小心缺漏一天的同学非常麻烦。应该给打卡者少量补打卡的机会。

                        Flint_Xysovid 这里还要考虑暴论是否能具有一种普遍性，不能说所有的暴论都能注册到符号秩序中去，至于普遍性怎么实现，依靠伦理共同体和历史。

                          一条历史悠久的暴论，仅供批判学习用：

                          🦍🦍圖 🦍🦍🦍局 🦍🦍🦍時 🦍🦍
                          🦍👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿🦍
                          一 👴🏿👴🏾👴🏾👴🏾👴🏾👴🏾👴🏾👴🏾👴🏾👴🏾👴🏿不
                          🦍👴🏿👴🏾👴🏽👴🏽👴🏽👴🏽👴🏽👴🏽👴🏽👴🏾👴🏿🦍
                          🦍👴🏿👴🏾👴🏽👴🏼👴🏼👴🏼👴🏼👴🏼👴🏽👴🏾👴🏿🦍
                          目 👴🏿👴🏾👴🏽👴🏼👴🏻👴🏻👴🏻👴🏼👴🏽👴🏾👴🏿言
                          🦍👴🏿👴🏾👴🏽👴🏼👴🏻👴👴🏻👴🏼👴🏽👴🏾👴🏿🦍
                          🦍👴🏿👴🏾👴🏽👴🏼👴🏻👴🏻👴🏻👴🏼👴🏽👴🏾👴🏿🦍
                          了 👴🏿👴🏾👴🏽👴🏼👴🏼👴🏼👴🏼👴🏼👴🏽👴🏾👴🏿而
                          🦍👴🏿👴🏾👴🏽👴🏽👴🏽👴🏽👴🏽👴🏽👴🏽👴🏾👴🏿🦍
                          🦍👴🏿👴🏾👴🏾👴🏾👴🏾👴🏾👴🏾👴🏾👴🏾👴🏾👴🏿🦍
                          然 👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿👴🏿喻
                          🦍🦍🦍🦍🦍🦍🦍🦍🦍🦍🦍🦍🦍​

                            Flint_Xysovid
                            yysy确实
                            大部分人打卡的时候应该也不会仔细去改各种信息吧，无脑点击“打卡”罢了。和地铁安检一样，聊胜于无的形式主义。

                                Winters
                                可能不同意同性婚姻的出发点并不相同，但是我也反对同性婚姻合法化

                                （其实我这个可能不是”暴论“，我的意思是可能很多人持这样的观点，然而因为这”不正确“而不敢说）

                                    Winters
                                    Flint_Xysovid

                                    从我个人的感觉来说，目前公开网络上的极端情况越来越严重，很明显的一点是，大家对于很多观点的态度更偏向于非黑即白，同时作为“中间人”往往会被黑白两方一起攻击。最极端的就是遭到网爆，甚至现实身份受到一定的影响。

                                    所以，目前的这种形势就导致了保守的观点可能会占大多数，所谓的“暴论”会越来越少。激进的观点也会被更加符合社会主流的观点埋没，理智分析的曝光度会远远低于“符合主流”的极端言论。

                                    以上为个人观点（甚至这句话都常常用来“自保”，悲）

                                        说点什么吧...