做个有关防疫的小调查
什么叫只截想要的数据。。数据都摆在那儿，谁都能获取，上面说的是我论证的逻辑。
科学防疫不只是你说的这么简陋的几点，是一套以科学开放的方式处理疫情的方法论，数据和研究是否公开透明同时向群众传达到位，决策是否基于科学研判，防疫手段是否合法合规。
另外我也实在看不出你说的这几点有什么问题，你又想阴阳怪气地讽刺什么。
如果你觉得我们公职人员和医护人员比例低，那请问当前严格转运政策（不论轻重症）下大规模兴建方舱的逻辑是什么？它能为方舱里的如此多的病人提供有效的医护治疗吗？如果能的话，那么在实现分级诊疗制度之后，仅有重症患者（比例甚至远低于5%）需要就医的情况下，又怎么可能出现医疗挤兑呢？
你不是说你支持共存吗？那请问你觉得怎样的共存方式才合理呢？
Weyl
什么叫截取，香港omicron死几千人的数据不提，光提境外接受几波疫情冲击之后稳定的数据，或者国内防疫条件下的数据。选好了数据，当然可以建立逻辑了：比如第一波死多了就是没科学防疫，第二波死少了就是吸取教训科学了。
至于你对科学防疫的定义，我认为非常好，虽然全球现在没有哪家做到吧，毕竟各国政府选择性公开透明安抚百姓也是无奈之举，决策要都基于科学研判说不定2020全球就清零了。
防疫手段合法与否确实很重要。无论当初立法者考虑多么周全，健康码、精准防疫这些东西没有人可以预见到，那疫情来了我们总得把事情先做起来，法律意义上的规范之后再做。各地政府没有红头文件就让基层封锁，一方面是由于疫情紧急，另一方面也是长年恶习所致。进一步规范政府的施政总是好事。
公职人员和医护人员比例低，数据都摆在那，谁都能获取……方舱的核心意义之一是聚集一小撮，保护一大片。我的悲观点之一就是分级医疗真不好实现，资本主义国家是习惯了三六九等的，我国人均往大医院跑，如何扭转这个观念呢？直球说：老年人自个在家蹲着吧，年轻人虽然长新冠我们没搞明白但反正你们先感染着吧，反正没什么要命的症状不准来医院。我国还真缺乏一个契机把这些话说出口，所谓高人权劣势。
你问我怎么共存，核心就是解决这话怎么说出口的问题，别的都不是问题。元老们自己有定点医院，在封控过程中也没好处，反倒是一些本来的利益被封控搞黄了。要我说，最好的方法就是总书记直接发表对全国人民讲话，总结历史，承认陷落，尊重民意，走向未来。
至于最后用哪国数据哪国模型算，死的是几十万还是几百万，也就是会被遗忘的数字了。