一个资本大量涌入的学科，或者行业，势必会带来踩踏事件。个人陷入内卷之中就将会无可避免。在考虑科研是否应该选择多金的领域之前，应该首先对于自身的价值追求进行自察和反思，大概知道自己的价值追求。
如果本身的目的就是挣钱，拿帽子，选择资本活跃的领域当然会比较方便，但恐怕很难做出什么影响力大的工作，甚至只是在互相竞争着调参。
楼主所说的观点非常认同，追求快乐，追求自己的价值认同。对于一些人而言，只要无寒馁之忧，兴趣和追求更加重要。
即使两种截然不同的选择不作高下之分，但我也不认同“科研应该向钱多看齐”的言论
至于兴趣，那种虚无缥缈的感觉恐怕与一开始并不真正了解有关吧。看几篇paper，了解前沿工作，不知道对这种缥缈感有无裨益？
如何判断是否对某个研究方向感兴趣、适合该方向与否？欢迎楼下补充
- 已编辑
hi阿昆达 请选择短期内钱多的研究方向，和金钱有仇注定是徒劳的。当然如果确信某件事在未来10年或者20年一定会有大发展并坚持下去，请选择此路，
如果按照这个要求（选择短期内钱多或者10-20年后有大发展的方向），那么这个世界上就不应该有人正在研究基础数学，也就不会有人去学习（非应用向的）人文社科，因为这些学科不管是当下还是10-20年后都不会有大发展。
但是事实上是，确实有一部分人可以对此类研究感兴趣。人当然要吃饭，但是月薪10k足够吃饭，100k也能吃饭，1000k还是吃饭，然而后者的生活未必比前者幸福。
hi阿昆达 我不知道为什么我就发表选择科研应该向钱多的方向看齐就被说了一顿
其实大家没有多少人排斥赚钱，哪怕一个人很喜欢搞某个学科的研究，给他两个大学的offer，只要学术条件相同，没人会拒绝工资高的职位。所以你说的挣钱的方法，其实大家也都乐意听一听。可是你的表达似乎是“这应该是所有人唯一的选择”，“不选择这样的人是蠢人”，这样自然会引起有些人的反感了。
从搞科研的目的上来讲，你可以看看爱因斯坦写的“走近科学殿堂的三类人”，大家搞科研并不都是为了借助科研“走上时代浪潮之巅”。
从纯经济学角度来讲的话，也应该承认人和人的偏好函数是可以不同的，约束条件也是不同的，因此最优化的结果不尽相同。你学过优化的话，应该知道即使优化函数相同，结果也不一定相同，因为还有限制域，正则化等等……更何况每个人的优化函数本来都不一样。
- 已编辑
这个只能跑去干个一年半载，写一篇文章投一下才能知道是不是真感兴趣吧，否则只能说是叶公好龙……
so-for-what 不会，我们以房地产产业的发展，从99年放开房地产后，房地产的红利一直持续到19年才结束后，这轮红利带来真正富裕的群体除了依靠着城市的本地人之外，土木行业的迎来了高光的时刻，我在07年、08年那个时候就放话出来，房价要调控，结果就是08、16年整个房子价格打到峰值。要说这轮周期里，有哪些人是真的喜欢这个行业，我看未必。况且一个持续接近30-40年周期的红利有什么可说的。
- 已编辑
橙七 我所说的科研更多是指硕士阶段，另外我在引用过杨振宁的回答。这点我很认可，硕博只是一个起点。关于phd，我不是很了解，不过我倾向大部分还是愿意去体制而不是企业。
我倾向硕博不是一个依靠兴趣简单的话题，它更多的是已经职业或者人生规划的方向。但是现实是很难碰到杨振宁先生这样的人敢于在内部说真话，甚至大刀阔斧地砍掉某些项目。大部分的行业内的高校老师乃至教授都是不谈及此事，甚至就业在某些专业都变成一个不触碰的话题。原因无他，国内的高校是体制现行，学生的就业和高校老师毫无关系，这就是一种错配且扭曲的资源。如果不是国务院把就业率纳入到高校的考核指标，很多高校装都不愿意装。
一个年轻的研究生最重要的一件事情什么呢？其实不是你学那些技术上的内容，要使自己走入将来五年、十年有大发展机会的领域，这个才是做研究生的时候所要达到的最重要的目的。
附：https://www.bilibili.com/video/BV1QS421w7du/ —博士生不去企业，大学凭啥对你好？
- 已编辑
我对你赚钱的观点以及博士生应该考虑就业的观点没有什么意见，我不认同你的观点主要有几点：
1.我不认为基础数学，天文学或者历史学这样的专业应该被取缔。即使他们永远不会是热门专业，即使他们的毕业薪资待遇会比较低，也需要保留其存在。当然，这是来自市场机制之外的保障。因为这些学科有“创造市场价值”之外的意义。
其实我在就业这件事上，也是非常反感有些老师无脑洗脑学生“搞科研就不要考虑就业”的，但是和你一比，你这个“直接取缔”我觉得太极端了。
2.我认为你觉得“兴趣根本不存在”是片面的观点。
比如你我现在在茶馆讨论，这其实就是一种广义的兴趣。不然你我不应该在这里浪费时间做一些没有经济价值的事。人有娱乐上的兴趣，难道就不能有科研或者工作方式的兴趣？
3.我认为人应当可以做出不同的选择，不存在类似“科研必须搞钱”的金科玉律；而且即使选择结果不同，也是因为每个人条件不同，每个人可以都是理性的，不存在所谓的“不像我这么做的人就是不理性”。你也没有回答我关于个人偏好的问题。
- 已编辑
hi阿昆达 我倾向硕博不是一个依靠兴趣简单的话题，它更多的是已经职业或者人生规划的方向。但是现实是很难碰到杨振宁先生这样的人敢于在内部说真话，甚至大刀阔斧地砍掉某些项目
看来你还挺推崇老杨，看你引用了两次他的话。不知你了不了解他对兴趣的态度？巧了，我很喜欢老杨，手头有一本季理真记录的杨振宁的最新传记，摘录了他大量的言论。比如《我的学习与研究经历》这篇文章（老杨亲笔，收录在本传记中），第一段就提到了兴趣：相对论和量子力学“引起了我的浓厚兴趣”、后文更是多次提到兴趣，比如“发生兴趣”、“非常有兴趣”、“我自己找的理论题目以下四个……我对它们感兴趣（注：这四个题目后来至少产生两篇文章，其中一篇是老杨的代表作之一，伊辛模型严格解）”。由此可见兴趣在杨振宁选择研究方向中起到的至关重要的作用。
这篇文章还提到老杨做研究的方法论，全文少有的的黑体加粗之一：
兴趣->准备工作->突破口，
“我认为是多半研究工作必经的三部曲”。兴趣在杨振宁心目中的重要程度，可见一斑。
- 已编辑
Cauch
1.我不认为基础数学，天文学或者历史学这样的专业应该被取缔。即使他们永远不会是热门专业，即使他们的毕业薪资待遇会比较低，也需要保留其存在。当然，这是来自市场机制之外的。
答：我从来没有说要取缔过这些职业，我认为这些专业大多可以划到师范类专业，毕竟这类工作大多数意义就是教书。而不是同质化竞争。完全可以像警察学校那样，每年有多少个名额就招多少个。况且这对基础教育也没有伤害。
2.我认为你觉得“兴趣根本不存在”是片面的观点。
答：我从来没有否认过兴趣，事实上人类对于未知的东西都有一定好奇感，但是兴趣不等于谋生，就像乔丹，他确实不适合棒球而适合篮球。就像《战争之王》，卖军火的原因很简单-i am good at.毕竟人活一辈子，很难找到既热爱又谋生的方式。
3.我认为人应当可以做出不同的选择，不存在类似“科研必须搞钱”的观点；而且即使选择结果不同，也是因为每个人条件不同，每个人可以都是理性的，不存在所谓的“不像我这么做的人就是不理性”。你也没有回答我关于个人偏好的问题。
答：我只不过是指出一条最不坏的选择，其实这种观点不止我一人，就像有位校长说的，我记不太清了。大致意思是你实在不好选择，选一个最有钱的不就行了。况且我之前的回答都说的很清楚，觉得自己确实适合这条路，完全可以走下去。我自己本人也很敬佩。
橙七 我觉得每个人都能从报告里获得不一样的答案。
中科院高能物理所研究生：杨先生，首先，就像您刚刚报告中讲的，我们对高能物理肯定是有兴趣所以才会去做。而且高能物理到底还有没有前途？可能要靠我们的努力来证明，科学的未来谁也说不清。
杨振宁：我想你讲的这个话，代表了你的态度是好的，值得赞成。可是这个想法，不是目前整个世界科技发展的总方向！所以我趁这个机会再说一下，整个的科技发展，包括任何一个领域，它都是在经常改变的。
19世纪物理学所研究的东西、方法、态度跟20世纪是不同的。那么21世纪物理学发展的方向，研究的题目同20世纪也是完全不一样的。
所以必须要注意，20世纪变得非常红的东西，到21世纪还继续下去，是很少有的。20世纪的后半世纪最红的物理学是高能物理，那么绝对不会是21世纪的方向。你为什么不走到21世纪将要发展的方向上呢？
如果要问我21世纪发展些什么，具体的没法讲，可是总体是看得很清楚的！可以自信地告诉你，我懂高能物理，我认为你不要走这方向。