哦, 对. 我之前还有一个特点, 就是平时什么都不会, 一到考试却能写出很多题来. 我觉得这是因为平时的时候我没有什么压力, 便没办法做到, 深度的思考. 因为难所以不思考, 但是在考试的压力下, 我被迫思考, 反而能做出不少题来. 所以说我中考莫名其妙的考到了一中, 高考又莫名其妙的考到了科大. 来到科大后各种考试, 又莫名其妙的拿了挺好的成绩.
现在我遇到一个问题. 大部分时候我还是能够静下心来去思考的. 实在想不出解决办法来, 不妨把它搁置一下, 说不定那天就灵光乍现了. 我现在很开心, 因为我在不断地学习, 不仅是数学物理, 还有人文社科, 生活技能, 无时无刻我都能感觉到我的进步, 抑郁症最后的尾巴也被我干掉了.
祝贺且羡慕楼主，能这么好地解决自己的问题
我还在思考关于竞赛的问题，学校当时还给我报了强基计划, 我选了北大物院, 不过数理强基应该是给竞赛生准备的, 而我那时候连竞赛是干啥的都不知道. 面试的时候北大老师问我为啥报物理强基, 我说我觉得我高中物理学的挺轻松的, 给老师整笑了. 如果我有条件学竞赛的话. 是不是就不用走这么多弯路了? 我也没接触过竞赛，但是竞赛应该会涉及很多的深度思考吧，有没有有竞赛经历的朋友愿意讨论一下？
一辈子昌黎一中 竞赛班的课程安排是不是和普班不一样，比如说有大块的专项学习时间？
这个问题：我是河南省实验中学2017届1班的。在高一高二，竞赛班是每周有抽出专门的几块时间来讲竞赛内容和做练习的，暑假也被挤占。各种节假日还会大家一起到北京、南京、杭州等地参加培训，我印象特别深的是有往年的冬令营选手来讲课，还有中科大的教授苏淳（讲组合学）、王建伟（讲代数），还有北大的教授李伟固（他好像什么都讲）。到高二下学期临近竞赛之前的几个月，甚至普通的课程就完全停止了，我们就整日做竞赛题。到9月初竞赛结束，就和普通班无差别了。
一辈子昌黎一中 你们应该很早就已经形成了我在本帖里讲的这种认识了吧
应试方法我比较早就明白了。问题是我就是很讨厌、很不习惯应试，即使我知道怎么学更适合应试，我还是讨厌、逃避、抗拒。上了大学也还是这样。我个人对于课程的自洽、清晰、严格有强烈的要求，对于了解完整的前因后果也很执着。但是不论是高中还是大学，课程的编排总是让我感到很破碎，不系统，缺乏联系，很大程度上我觉得这是因为完整的认知逻辑被人为地切分成一门一门课程了。对于大一大二的数学、物理通修课，以及数学专业的若干核心课程，还有物理专业的四大力学，我个人认为应该把这些全都融合起来，让一个懂得所有这些东西的老师穿插着讲。
感觉lz用平静的语言讲述了一个在曲折中前进的波澜壮阔的故事
其实我感觉深度思考是和个人有关的东西，竞赛培训只是把相对更适应思考的人选拔出来了……其实在看到lz这篇帖子之前，我一直觉得高考能取得好成绩的人应该都是喜欢思考问题、自学就可以学到很深程度的人（笑）。
至少我个人是从非常小的时候就发现，我的表达完全跟不上思考的速度，我也喜欢干一些看似没什么必要的东西（比如做一道很有趣的数学题，看一本书并且理解批判作者的观点，在每个开学日把发的教科书全看一遍）。这些东西的确让我很开心，并且我一度以为所有人都是这样的。
我高中时候有个朋友第一次让我意识到和我完全不同、甚至我也没办法理解的人是存在的。她做数学题做出来了也不确定自己是不是对的，看到答案时常无法理解“为什么”，只能通过总结规律来得出怎样的题型大概是怎样的做法，至于做法的正确与否，则根本无法判断。我和她讲题的场景十分荒诞：她问方法，我讲思路；她死活看不出来步骤是怎么得来的，我则根本不知道到底是哪里阻止了她的判断。但她不是不“聪明”，她的英语和语文从来都在年级前50，我想，只是她擅长感受和表达，而而没那么擅长思考吧。当然，更多人是看到答案觉得“原来如此”，但合上答案又是两眼一黑。
另一个我感觉很有意思的事情是，我也喜欢有结构的东西，喜欢地理，因此选了理化地。但我在学习过程中发现，我喜欢的只是自然地理，而人文地理对我来说很玄学。我喜欢把脑子里的地球仪翻来翻去，判断岩石和地貌的改变，但很难理解道路两边的植被不一样是因为行政区划。但其实很多人都觉得自然地理比人文地理难得多……我想，如果说看到问题之后思维的指向性是一种经过锻炼之后的感觉，那我在人文地理方面就是欠缺这样的感觉；同样，那些能理解理科答案但是自己很难独立做出来的人也是欠缺这种感觉。
所以lz可以想想，你说的独立思考是指思维还是感觉……反正我是觉得，“思维”可以培养，但“感觉”真是无可捉摸，至少我高中三年还真没完全学明白人文地理……
Moxuyou 理解不到太正常了，我在高中就没正眼看过人文领域一眼。直到若干年后，我才知道高中的人文知识其实带有点宣讲的意味，它并不注重逻辑的推理，更像是一种缝合怪。
附，本人在大学后第一次人文觉醒是发生在听了这门现代社会学概论后-https://www.bilibili.com/video/BV1FL4y1e7nt/，我才知道我社会学科是如此的深刻，其实我之前在观察社会现象时已经有过类似的总结并怀疑高中书本的观点，但是第一次听到如此系统化的总结，还是这门课。诸如了解异化的概念后，才第一次知道了马克思等人在社会学的贡献。当然也是这门课，我发自内心地认同韦伯提出了现代国家和民族建构理念。
Moxuyou 我也只是我自己的感受，我可能确实是思考类的，比如社交问题，我之前完全不懂，只能不断的思考要怎么做，导致之前经常会做出很奇怪的举动，但在不断的积累的反思之后我表现得越来越正常了，但是据我观察貌似大部分人都是能够比较容易地感受到要怎么做的？我现在也开始有这种感觉了，但我的感受是来自于大量的经验总结。有没有可能，所谓感觉也是来自于他们的经验，不过他们对于某些东西有更强的总结整合能力，比如你说的那个同学，她可能是不擅长数学这种高强度的思考过程，而对于语言类的知识更加敏感？
另外我也是自然地理好，但是讲到人文地理就没有一点兴趣了不学了，所以没选地理。但是关于人文的部分，经济政治等等不也有其逻辑在内吗？可能不如数学物理那么准确严谨。现在有了一些文史哲的积累，感觉文科类的东西也有其逻辑在内的，而其研究范式也与理科异曲同工。
另外高考感觉真就是做题做题做题，反正在河北上高中我都没咋动过脑子，老师让我干啥就干啥，稀里糊涂就考上来了😃，没接触过竞赛让我对竞赛有一些幻想吧。
Moxuyou
其实人文社科也是有内在逻辑的，可能是语言逻辑和数理逻辑的不同？
只要不是选择艺术类/文学类这种强调主观感受的学科，语言类这种约定俗成的学科，很多学科都是可以结构化和逻辑化的。
只是对人文社科来说，往往即使不懂他的逻辑，靠背书也可以考个高分，而理工科就不太能这样。另外就是楼上说的高中文科的教育目的问题，基础教育文理科里面科普和宣传的重要性要大于逻辑和思辨，至于教不教逻辑和思辨，全看高中老师的个人水平。很多老师自己都没有对这个学科有什么理解，怎么给学生教明白呢？
另外来科大的全都是理科生，文科大概是过了会考（也叫学考）就没再接触过了。妮可全是物理选考生，也没法选考高中文科中最注重思辨的历史，大概历史选修教材应该也都没有看过，后续的题目也不可能做过。所以可能对文科有点偏见，但其实你想想高中会考的理化生题是什么水平，你就知道这其实不能代表这个学科，甚至跟高考都差的远。要是文科生拿着一本高一物理+文科选修物理就当成我们理工科在研究的东西，应该也很吐血吧。
