hi阿昆达 请选择短期内钱多的研究方向，和金钱有仇注定是徒劳的。当然如果确信某件事在未来10年或者20年一定会有大发展并坚持下去，请选择此路，

如果按照这个要求（选择短期内钱多或者10-20年后有大发展的方向），那么这个世界上就不应该有人正在研究基础数学，也就不会有人去学习（非应用向的）人文社科，因为这些学科不管是当下还是10-20年后都不会有大发展。

但是事实上是，确实有一部分人可以对此类研究感兴趣。人当然要吃饭，但是月薪10k足够吃饭，100k也能吃饭，1000k还是吃饭，然而后者的生活未必比前者幸福。

hi阿昆达 我不知道为什么我就发表选择科研应该向钱多的方向看齐就被说了一顿

其实大家没有多少人排斥赚钱，哪怕一个人很喜欢搞某个学科的研究，给他两个大学的offer，只要学术条件相同，没人会拒绝工资高的职位。所以你说的挣钱的方法，其实大家也都乐意听一听。可是你的表达似乎是“这应该是所有人唯一的选择”，“不选择这样的人是蠢人”，这样自然会引起有些人的反感了。

从搞科研的目的上来讲，你可以看看爱因斯坦写的“走近科学殿堂的三类人”，大家搞科研并不都是为了借助科研“走上时代浪潮之巅”。

从纯经济学角度来讲的话，也应该承认人和人的偏好函数是可以不同的，约束条件也是不同的，因此最优化的结果不尽相同。你学过优化的话，应该知道即使优化函数相同，结果也不一定相同，因为还有限制域，正则化等等……更何况每个人的优化函数本来都不一样。

这个只能跑去干个一年半载，写一篇文章投一下才能知道是不是真感兴趣吧，否则只能说是叶公好龙……

橙七 Cauch 统一回复，我觉得观点没啥大问题，研究就应该money，没有money，何谈研究。当然兴趣也是需要考虑，不过我实在无法把兴趣==科研，我的建议更多是多调研，多收集信息，在做打算。觉得自己的研究不够全面和仔细，最好选择一个钱多且不反感该研究的方向就行了。
Cauch 我觉得有些专业就不应该开下去，这些都是为了所谓的新世纪时期综合性大学而建立，根本没有任何意义。由于国家的就业率下放到每个大学，各个大学为了就业率可谓是八仙过海，操作之神奇前所未有。

橙七 我所说的科研更多是指硕士阶段，另外我在引用过杨振宁的回答。这点我很认可，硕博只是一个起点。关于phd，我不是很了解，不过我倾向大部分还是愿意去体制而不是企业。
我倾向硕博不是一个依靠兴趣简单的话题，它更多的是已经职业或者人生规划的方向。但是现实是很难碰到杨振宁先生这样的人敢于在内部说真话，甚至大刀阔斧地砍掉某些项目。大部分的行业内的高校老师乃至教授都是不谈及此事，甚至就业在某些专业都变成一个不触碰的话题。原因无他，国内的高校是体制现行，学生的就业和高校老师毫无关系，这就是一种错配且扭曲的资源。如果不是国务院把就业率纳入到高校的考核指标，很多高校装都不愿意装。

一个年轻的研究生最重要的一件事情什么呢？其实不是你学那些技术上的内容，要使自己走入将来五年、十年有大发展机会的领域，这个才是做研究生的时候所要达到的最重要的目的。

附：https://www.bilibili.com/video/BV1QS421w7du/ —博士生不去企业，大学凭啥对你好？

hi阿昆达

我对你赚钱的观点以及博士生应该考虑就业的观点没有什么意见，我不认同你的观点主要有几点：

1.我不认为基础数学，天文学或者历史学这样的专业应该被取缔。即使他们永远不会是热门专业，即使他们的毕业薪资待遇会比较低，也需要保留其存在。当然，这是来自市场机制之外的保障。因为这些学科有“创造市场价值”之外的意义。

其实我在就业这件事上，也是非常反感有些老师无脑洗脑学生“搞科研就不要考虑就业”的，但是和你一比，你这个“直接取缔”我觉得太极端了。

2.我认为你觉得“兴趣根本不存在”是片面的观点。
比如你我现在在茶馆讨论，这其实就是一种广义的兴趣。不然你我不应该在这里浪费时间做一些没有经济价值的事。人有娱乐上的兴趣，难道就不能有科研或者工作方式的兴趣？

3.我认为人应当可以做出不同的选择，不存在类似“科研必须搞钱”的金科玉律；而且即使选择结果不同，也是因为每个人条件不同，每个人可以都是理性的，不存在所谓的“不像我这么做的人就是不理性”。你也没有回答我关于个人偏好的问题。