如何判断是否对某个研究方向感兴趣、适合该方向与否？欢迎楼下补充

MD_SPer

hi阿昆达那看来我并没有理解错你的意思。我这里讨论的是以研究为目标职业的情况。硕士就业确实不用考虑兴趣。

Cauch

橙七
确实，我觉得如果是想要快速追求30岁财富自由，必须本科快速毕业进入市场，不应该去选择去读研究生。

MD_SPer

hi阿昆达我倾向硕博不是一个依靠兴趣简单的话题，它更多的是已经职业或者人生规划的方向。但是现实是很难碰到杨振宁先生这样的人敢于在内部说真话，甚至大刀阔斧地砍掉某些项目

看来你还挺推崇老杨，看你引用了两次他的话。不知你了不了解他对兴趣的态度？巧了，我很喜欢老杨，手头有一本季理真记录的杨振宁的最新传记，摘录了他大量的言论。比如《我的学习与研究经历》这篇文章（老杨亲笔，收录在本传记中），第一段就提到了兴趣：相对论和量子力学“引起了我的浓厚兴趣”、后文更是多次提到兴趣，比如“发生兴趣”、“非常有兴趣”、“我自己找的理论题目以下四个……我对它们感兴趣（注：这四个题目后来至少产生两篇文章，其中一篇是老杨的代表作之一，伊辛模型严格解）”。由此可见兴趣在杨振宁选择研究方向中起到的至关重要的作用。

这篇文章还提到老杨做研究的方法论，全文少有的的黑体加粗之一：
兴趣->准备工作->突破口，
“我认为是多半研究工作必经的三部曲”。兴趣在杨振宁心目中的重要程度，可见一斑。

14172401459

橙七我觉得每个人都能从报告里获得不一样的答案。

中科院高能物理所研究生：杨先生，首先，就像您刚刚报告中讲的，我们对高能物理肯定是有兴趣所以才会去做。而且高能物理到底还有没有前途？可能要靠我们的努力来证明，科学的未来谁也说不清。
杨振宁：我想你讲的这个话，代表了你的态度是好的，值得赞成。可是这个想法，不是目前整个世界科技发展的总方向！所以我趁这个机会再说一下，整个的科技发展，包括任何一个领域，它都是在经常改变的。
19世纪物理学所研究的东西、方法、态度跟20世纪是不同的。那么21世纪物理学发展的方向，研究的题目同20世纪也是完全不一样的。
所以必须要注意，20世纪变得非常红的东西，到21世纪还继续下去，是很少有的。20世纪的后半世纪最红的物理学是高能物理，那么绝对不会是21世纪的方向。你为什么不走到21世纪将要发展的方向上呢？
如果要问我21世纪发展些什么，具体的没法讲，可是总体是看得很清楚的！可以自信地告诉你，我懂高能物理，我认为你不要走这方向。

MD_SPer

橙七得感谢这个同学，让我有机会重读这篇文章。不得不说大师就是大师，写的非常好。推荐想做研究，特别是物理研究的朋友们都去读一读杨振宁写的《我的学习与研究经历》。

14172401459

Cauch
1.我不认为基础数学，天文学或者历史学这样的专业应该被取缔。即使他们永远不会是热门专业，即使他们的毕业薪资待遇会比较低，也需要保留其存在。当然，这是来自市场机制之外的。
答：我从来没有说要取缔过这些职业，我认为这些专业大多可以划到师范类专业，毕竟这类工作大多数意义就是教书。而不是同质化竞争。完全可以像警察学校那样，每年有多少个名额就招多少个。况且这对基础教育也没有伤害。
2.我认为你觉得“兴趣根本不存在”是片面的观点。
答：我从来没有否认过兴趣，事实上人类对于未知的东西都有一定好奇感，但是兴趣不等于谋生，就像乔丹，他确实不适合棒球而适合篮球。就像《战争之王》，卖军火的原因很简单-i am good at.毕竟人活一辈子，很难找到既热爱又谋生的方式。
3.我认为人应当可以做出不同的选择，不存在类似“科研必须搞钱”的观点；而且即使选择结果不同，也是因为每个人条件不同，每个人可以都是理性的，不存在所谓的“不像我这么做的人就是不理性”。你也没有回答我关于个人偏好的问题。
答：我只不过是指出一条最不坏的选择，其实这种观点不止我一人，就像有位校长说的，我记不太清了。大致意思是你实在不好选择，选一个最有钱的不就行了。况且我之前的回答都说的很清楚，觉得自己确实适合这条路，完全可以走下去。我自己本人也很敬佩。

Cauch

hi阿昆达
那我们其实没有太多观点冲突。最多就是我认为对行业和科研的兴趣广泛存在于人世间，并且对于一些人，完全可以把兴趣变成职业。而你认为那是独属于爱因斯坦们的稀缺品。

而且我觉得你的之前的表达方式太倾向于“断言”的形式了，给人“这就是铁律”的感觉。如果你觉得好像莫名其妙被人说了一顿，大概是因为这些断言的表达方式。

比如这几个词：
“很简单”，相当于直接下了结论，没有任何讨论的空间。
“我指的兴趣是指…，不是…”，可这篇帖子本身就在讨论如何找到兴趣，你直接就把定义给改掉了。

MD_SPer

hi阿昆达我和你说的又不是一篇文章。老杨反对建对撞机我一直很支持啊，这个访谈我也早就看过了。我从没说过应该去做高能理论吧？倒是我上面说的那篇文章，你看过么，推荐看看。

一个人的兴趣不一定这么狭隘，从几个有兴趣的方向中选一个比较有前途的方向，当然是对的。我本人感兴趣的方向就有好几个，包括统计物理，量子信息等。统计物理我玩的比较多了，博士打算玩玩量子信息论。

MD_SPer

hi阿昆达要是用你的钱多理论，那高能物理直到现在还挺有前途的。恐怕很少有经费比这玩意多的方向，那么多大科学装置。要是CEPC-SPPC真批了（之前差点就成功了，一票之差），又是几千个亿。

14172401459

橙七我一直觉得杨振宁是一种很真诚，我听过的一些报告很少像他那样真诚，特别他这段给研究生的告诫。

我一直说自己实在是幸运极了，因为一个年轻的研究生，如果能够走到一个领域，而这个领域在以后五年、十年、二十年是发展的话，那么你就可以跟着这个领域共同发展，这是最最占便宜的事情。
这么多年我看到了成千个研究生，很多都非常优秀，可是十年以后他们得了博士学位再看，有的人非常成功，有的人非常不成功，并不是因为这些人的本事差了这么多，得到过博士学位的人通常本事都还不坏的；也不是因为有的人努力，有的人不努力。
主要是有人走对了方向，要是走到一个强弩之末的方向上，那就没有办法的，而且越走越不容易走出来，要换一个方向不容易，继续做那就走成了最不幸的一个人。这点我希望在座的每一个研究生都理解到这几句话的意思。

MD_SPer

hi阿昆达说得对，但他有说选方向不应该看兴趣吗？他的研究方法论里兴趣可是第一步，研究课题的来源。几个兴趣里选一个看上去更有前途的方向，没问题啊。

以及我估计你误解了杨振宁这里所说的“研究方向”。杨振宁所说的有前途/没前途的方向，我很确定局限于理论物理（最多拓展到物理）。他无非是说在这个大方向里选一些有发展前途的方向，他的标准可不是钱多不多，而是领域还有没有活力。用钱多不多的标准的话，整个理论物理都不在考虑范围内。杨振宁可没有劝想做高能物理的人转计算机或者金融。

14172401459

橙七今晚我该表达已经表达，对这个问题我的态度和认识大致就是这些。另外这的钱更多的是政府拨款而不是真的有资金大量涌入。至于杨振宁反对，我觉得他晚年已经不仅仅是一个物理学家，更像是一个冷静而现实的决策者，对于这样的人，我只能说，民族的幸运。因为他完全可以投个赞成票，然后在说些场面话，这个项目也许国家真的会同意，他该有的已经有了，真的是考虑了民族和国家。

14172401459

橙七最后附加一句，我认为他想表达的是先进入一个又前景的领域，然后在根据自己兴趣做选择。因为我从他19年的题目也是—“我的学习和研究经历”，不过我看新闻通稿发的是选择有前景的研究领域—https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_4023121。

cjh

hi阿昆达为什么杨振宁的讲话让同行不高兴，无非就是揭穿了宏大的叙事，

hi阿昆达我觉得他晚年已经不仅仅是一个物理学家，更像是一个冷静而现实的决策者，对于这样的人，我只能说，民族的幸运。因为他完全可以投个赞成票，然后在说些场面话，这个项目也许国家真的会同意，他该有的已经有了，真的是考虑了民族和国家。

我就觉得你这人特别有意思你知道吗。

MD_SPer

hi阿昆达
你真的有认真看这个访谈？还是说你是懂断章取义的？

杨振宁：
“今天的物理或者说所有的科学前沿，都是越来越细、有很多方向。所以你要问怎么选择，我想是这样：要问你自己，尤其是年轻的时候，特别喜欢哪个方向？哪方面做得好？
要知道自己的能力和兴趣。我在美国教了很多年的书，美国大学生和中国大学生有两个最大的区别。一是美国学生训练的不够，而中国学生训练得比较好。第二点是中国学生比较成熟，比较努力。但并不是说中国学生就绝对好，不好的地方就是不够灵活，不够胆子大。
我的建议是，一方面要问你自己真正喜欢什么东西，真正的能力在哪个地方。一方面考虑一下，想法是不是可以朝着胆子更大的方向走一下。美国学生对于掌握自己方向的能力比中国的学生要好。”

MD_SPer

橙七补充一下：
这难道不是正好和你的意见相左？

关于追逐热点问题，选择热点的方向这当然是重要。但是更重要的是要掌握自己的能力和兴趣。

自己的能力、兴趣与热点，这三个哪个更重要？我会把热点放在第三位。因为现在门多得很，如果你有能力又在某一方向有兴趣，这样较容易成功。

如果你对热点问题并没有兴趣，只是听说这个东西红得不得了，我想这个不是最好的一个选择办法。

14172401459

橙七我认为我并没有断章取义，因为对于这两段话，至于后面的那部分，我觉得是一个很模糊的表述。但是关于高能物理研究的选择，这种话太直接了。当然我觉得至于观点，看自己的认识。

MD_SPer

假设“赚大钱”是道路1，“做研究”是道路2，这是两条完全不同的路，都可以通往快乐人生，我不认为二者有优劣之分。我一开始也说了搞钱很好，做研究或许不适合大多数人。这个帖子的初衷是尝试给想选择道路2的人提供一个判断依据，看看在道路2中如何找到更适合自己（更感兴趣的）支路；或者若发现没有感兴趣的支路，那可能更适合道路1，此时可以及时止损。

上面那位老哥想选择道路1，经过进一步沟通我确定了他所说的“做研究”并不是我这里的道路2，而只是本硕期间的研究，因此他想表达的是大家都应该选择道路1。我只能说没必要对想选择道路2的人指手画脚，觉得道路1合适选道路1就行，选道路2的人自然有他们的道理，你觉得蠢也希望能尊重祝福，而不是斩铁截钉否定选择道路2的人的价值观（我这个帖子本来也没想讨论这个……我又没说道路1不好，我只是想讨论一下道路2而已）.

他搬出杨振宁的话我觉得十分莫名其妙。杨振宁无疑是选择的道路2，他的建议也全是围绕道路2的，和搞钱没有任何关系，我不知道那位老哥怎么能把杨的话当成论据的。杨从没有说过应该选择钱多的方向啊，除非他劝人别做物理了，去做计算机金融，那才能拿来当论据。他说的有前景的方向是指有学术活力的方向，和资本没有任何关系。

14172401459

橙七再次回复，我认为我并不否定道路2，恰恰相反，我发内心佩服那些愿意继续做下去的人（我是无法坚持的）。另外我同时认为任何一项研究或者什么事业，说到底最后还是要考虑最终的去处。做研究，永远不可能做一辈子。今后是进入体制还是选择市场，最后就这两种。
我所提到的金钱就是研究，我觉得这个观点也没有问题，毕竟全世界科技经费拨款最多的就是美国自己。

MD_SPer

hi阿昆达做一辈子研究的人又不少……为什么不可能？杨振宁就做了一辈子。你无法坚持只是因为你没有足够的兴趣，而有些人有，仅此而已。这倒没啥可佩服的，成功在道路2上生存下去的人，很多是拿纳税人的钱玩儿了一辈子自己喜欢的东西，本质很自私。部分人做了半辈子后，产生自我价值的否定情绪，才决定做点有用的研究。

Cauch

hi阿昆达我同时认为任何一项研究或者什么事业，说到底最后还是要考虑最终的去处

这个观点我很认同。一个发展趋于稳定的学科，其本身完成新陈代谢，只需要每名导师有一名博士生接替他的衣钵就够了，但现在实际上是一名导师培养几十名博士生后优中选优，因此剩下的学生都必须考虑自己的去处。即使是一个正在蓬勃发展的领域，学术界的人数也不可能长期以高指数式增长。

hi阿昆达做研究，永远不可能做一辈子

所以其实是有人可以做一辈子研究的，考虑到做研究还可以到下一级的高校去，对科大人来说有机会做一辈子研究的人数应当还是有10-20%，我认为已经是一个不能忽略的比例。断言“不可能”有些过于武断了。

14172401459

橙七那我可能就理解错了，我发自内心敬佩的人是像马斯克这样企业家，亦或是像尼古拉特斯拉这样的发明家。所有人不看好的时候，这些人坚持认为这个是行业内的方向，甚至外部的诋毁也无法摧毁这些人，最终这些技术都大获成功。未来人们对于马斯克的评价甚至要超过前期的探索者，这倒不是因为他有什么技术成就，而是因为太空发射进入了工业时代。
至于威廉·肖克利，我不这么认为，我认为他仍然属于第一类人，虽然他自己完成了晶体管的设计，只不过他没有赚到大钱，反倒是他的那些徒弟。因为在特斯拉实现了电力的远距离传输后，所有人都知道这个时代已经来临。而且当时电路设计也不像今天这样有着很严格的工序，模拟电路在一些技术上仍然不成熟，数字电路还有很长一段时间，很多爱好者自己搭建后变卖专利很常见。