如何判断是否对某个研究方向感兴趣、适合该方向与否?欢迎楼下补充
- 已编辑
hi阿昆达 我倾向硕博不是一个依靠兴趣简单的话题,它更多的是已经职业或者人生规划的方向。但是现实是很难碰到杨振宁先生这样的人敢于在内部说真话,甚至大刀阔斧地砍掉某些项目
看来你还挺推崇老杨,看你引用了两次他的话。不知你了不了解他对兴趣的态度?巧了,我很喜欢老杨,手头有一本季理真记录的杨振宁的最新传记,摘录了他大量的言论。比如《我的学习与研究经历》这篇文章(老杨亲笔,收录在本传记中),第一段就提到了兴趣:相对论和量子力学“引起了我的浓厚兴趣”、后文更是多次提到兴趣,比如“发生兴趣”、“非常有兴趣”、“我自己找的理论题目以下四个……我对它们感兴趣(注:这四个题目后来至少产生两篇文章,其中一篇是老杨的代表作之一,伊辛模型严格解)”。由此可见兴趣在杨振宁选择研究方向中起到的至关重要的作用。
这篇文章还提到老杨做研究的方法论,全文少有的的黑体加粗之一:
兴趣->准备工作->突破口,
“我认为是多半研究工作必经的三部曲”。兴趣在杨振宁心目中的重要程度,可见一斑。
- 已编辑
Cauch
1.我不认为基础数学,天文学或者历史学这样的专业应该被取缔。即使他们永远不会是热门专业,即使他们的毕业薪资待遇会比较低,也需要保留其存在。当然,这是来自市场机制之外的。
答:我从来没有说要取缔过这些职业,我认为这些专业大多可以划到师范类专业,毕竟这类工作大多数意义就是教书。而不是同质化竞争。完全可以像警察学校那样,每年有多少个名额就招多少个。况且这对基础教育也没有伤害。
2.我认为你觉得“兴趣根本不存在”是片面的观点。
答:我从来没有否认过兴趣,事实上人类对于未知的东西都有一定好奇感,但是兴趣不等于谋生,就像乔丹,他确实不适合棒球而适合篮球。就像《战争之王》,卖军火的原因很简单-i am good at.毕竟人活一辈子,很难找到既热爱又谋生的方式。
3.我认为人应当可以做出不同的选择,不存在类似“科研必须搞钱”的观点;而且即使选择结果不同,也是因为每个人条件不同,每个人可以都是理性的,不存在所谓的“不像我这么做的人就是不理性”。你也没有回答我关于个人偏好的问题。
答:我只不过是指出一条最不坏的选择,其实这种观点不止我一人,就像有位校长说的,我记不太清了。大致意思是你实在不好选择,选一个最有钱的不就行了。况且我之前的回答都说的很清楚,觉得自己确实适合这条路,完全可以走下去。我自己本人也很敬佩。
橙七 我觉得每个人都能从报告里获得不一样的答案。
中科院高能物理所研究生:杨先生,首先,就像您刚刚报告中讲的,我们对高能物理肯定是有兴趣所以才会去做。而且高能物理到底还有没有前途?可能要靠我们的努力来证明,科学的未来谁也说不清。
杨振宁:我想你讲的这个话,代表了你的态度是好的,值得赞成。可是这个想法,不是目前整个世界科技发展的总方向!所以我趁这个机会再说一下,整个的科技发展,包括任何一个领域,它都是在经常改变的。
19世纪物理学所研究的东西、方法、态度跟20世纪是不同的。那么21世纪物理学发展的方向,研究的题目同20世纪也是完全不一样的。
所以必须要注意,20世纪变得非常红的东西,到21世纪还继续下去,是很少有的。20世纪的后半世纪最红的物理学是高能物理,那么绝对不会是21世纪的方向。你为什么不走到21世纪将要发展的方向上呢?
如果要问我21世纪发展些什么,具体的没法讲,可是总体是看得很清楚的!可以自信地告诉你,我懂高能物理,我认为你不要走这方向。
- 已编辑
橙七 我一直觉得杨振宁是一种很真诚,我听过的一些报告很少像他那样真诚,特别他这段给研究生的告诫。
我一直说自己实在是幸运极了,因为一个年轻的研究生,如果能够走到一个领域,而这个领域在以后五年、十年、二十年是发展的话,那么你就可以跟着这个领域共同发展,这是最最占便宜的事情。
这么多年我看到了成千个研究生,很多都非常优秀,可是十年以后他们得了博士学位再看,有的人非常成功,有的人非常不成功,并不是因为这些人的本事差了这么多,得到过博士学位的人通常本事都还不坏的;也不是因为有的人努力,有的人不努力。
主要是有人走对了方向,要是走到一个强弩之末的方向上,那就没有办法的,而且越走越不容易走出来,要换一个方向不容易,继续做那就走成了最不幸的一个人。这点我希望在座的每一个研究生都理解到这几句话的意思。
- 已编辑
橙七 最后附加一句,我认为他想表达的是先进入一个又前景的领域,然后在根据自己兴趣做选择。因为我从他19年的题目也是—“我的学习和研究经历”,不过我看新闻通稿发的是选择有前景的研究领域—https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_4023121。
- 已编辑
hi阿昆达
你真的有认真看这个访谈?还是说你是懂断章取义的?
杨振宁:
“今天的物理或者说所有的科学前沿,都是越来越细、有很多方向。所以你要问怎么选择,我想是这样:要问你自己,尤其是年轻的时候,特别喜欢哪个方向?哪方面做得好?
要知道自己的能力和兴趣。我在美国教了很多年的书,美国大学生和中国大学生有两个最大的区别。一是美国学生训练的不够,而中国学生训练得比较好。第二点是中国学生比较成熟,比较努力。但并不是说中国学生就绝对好,不好的地方就是不够灵活,不够胆子大。
我的建议是,一方面要问你自己真正喜欢什么东西,真正的能力在哪个地方。一方面考虑一下,想法是不是可以朝着胆子更大的方向走一下。美国学生对于掌握自己方向的能力比中国的学生要好。”
- 已编辑
假设“赚大钱”是道路1,“做研究”是道路2,这是两条完全不同的路,都可以通往快乐人生,我不认为二者有优劣之分。我一开始也说了搞钱很好,做研究或许不适合大多数人。这个帖子的初衷是尝试给想选择道路2的人提供一个判断依据,看看在道路2中如何找到更适合自己(更感兴趣的)支路;或者若发现没有感兴趣的支路,那可能更适合道路1,此时可以及时止损。
上面那位老哥想选择道路1,经过进一步沟通我确定了他所说的“做研究”并不是我这里的道路2,而只是本硕期间的研究,因此他想表达的是大家都应该选择道路1。我只能说没必要对想选择道路2的人指手画脚,觉得道路1合适选道路1就行,选道路2的人自然有他们的道理,你觉得蠢也希望能尊重祝福,而不是斩铁截钉否定选择道路2的人的价值观(我这个帖子本来也没想讨论这个……我又没说道路1不好,我只是想讨论一下道路2而已).
他搬出杨振宁的话我觉得十分莫名其妙。杨振宁无疑是选择的道路2,他的建议也全是围绕道路2的,和搞钱没有任何关系,我不知道那位老哥怎么能把杨的话当成论据的。杨从没有说过应该选择钱多的方向啊,除非他劝人别做物理了,去做计算机金融,那才能拿来当论据。他说的有前景的方向是指有学术活力的方向,和资本没有任何关系。
- 已编辑
橙七 那我可能就理解错了,我发自内心敬佩的人是像马斯克这样企业家,亦或是像尼古拉特斯拉这样的发明家。所有人不看好的时候,这些人坚持认为这个是行业内的方向,甚至外部的诋毁也无法摧毁这些人,最终这些技术都大获成功。未来人们对于马斯克的评价甚至要超过前期的探索者,这倒不是因为他有什么技术成就,而是因为太空发射进入了工业时代。
至于威廉·肖克利,我不这么认为,我认为他仍然属于第一类人,虽然他自己完成了晶体管的设计,只不过他没有赚到大钱,反倒是他的那些徒弟。因为在特斯拉实现了电力的远距离传输后,所有人都知道这个时代已经来临。而且当时电路设计也不像今天这样有着很严格的工序,模拟电路在一些技术上仍然不成熟,数字电路还有很长一段时间,很多爱好者自己搭建后变卖专利很常见。
- 已编辑