eeerrr
我觉得我想说的是这件事：在如今这个物质极大丰富的时代，我们的精神境界也理应有所提升。在“吃饱穿暖”这件事上我们的确是进步的。但如果我们的精神境界只是从“为了吃饱穿暖” 变为 “为了品尝山珍海味、穿戴金银珠宝”，那我觉得就是有问题的了——吃的可以、穿得也体面，那就完全可以去到更高层次，而不是在较低层次上进行“内卷”。

也就是说，“基本生存需求”这一个层级里，也是有很多台阶的——吃有粗糙精良，但都是为了不致挨饿，挨饿的程度也有差别；穿有朴实华贵，但都是为了干净体面，体面的程度有高有低。只要生活质量主观上觉得 有所保障 ，那为什么不去攀登科学高峰（或者艺术、文学等等高峰）呢？就像一个目标是保研的同学，看到自己的 GPA 比历年保研线都高了，那完全可以去进课题组、参加社团活动等等。

我所坚持的立场也是必须说明白的，即：我们普遍缺乏抽象追求，缺乏“向外发现自然，向内发现深情”的倾向与能力。也就是说，在这物质比较充盈的世界上，还仅仅在关注于一些在时间中速朽的盛衰兴亡。

马其顿国王亚历山大在东征前曾向老师亚里士多德询问意见。但亚里士多德并没有说什么，只是让他送回东征路途上的植物标本。就是说，你大帝的文治武功和我研究的小花小草相比，哪个更永恒呢？

ayanami_rei
感谢如此长的一贴，看得出来这篇回复是做了很多很多调研之后形成的。

ayanami_rei 如果你认同我到这一步的分析

我赞同这里对“内卷”一词的定义或者描述，我也说“GPA 当然可以成为一个新的意义”。问题就是在于我们太清楚这个 GPA 所包含的意义了，它太具象了（保研名额、工作条件、薪资水平），以至于我们可以轻松地进行追问：得到这些之后呢？

好好学习是为了考上好大学，考上好大学是为了拿到好文凭，拿到好文凭是为了找到好工作，找到好工作是为了赚更多钱，赚更多钱是为了更好地生活，更好地生活是为了给自己的后代创造一个更好的成长环境……这个链条可以无限延伸下去，然后我们死后又让自己的后代继续这无限的循环。

而这篇演讲稿所反思与批判的，就是这种过于具体的追求导致的、人们精神境界还在马斯洛“基本生存需求”上兜兜转转，“既没有办法稳定下来，也没有办法转变为新的形态，而只能不断地在内部变得更加复杂”的现状。

ayanami_rei “误入歧途”般的用“人与人之间相互倾扎”来实现的，并非是“修身齐家治国平天下这一社会理想”。

所以这第二个反驳，我的意思是我们并不是说那些经典书籍里白纸黑字写着的不好，而是说它有漏洞。即是说，纸上写着的我们要“仁义礼智信”，但治国平天下这个最终的目标落到现实中，它实际的实现方式却是“人与人之间的相互倾轧”。

至于大家都挺推崇的马斯洛需求理论，我在 Friedrich-Linwei 中则指出了它作为平均规则的根本缺陷。并且，我们不应一味地强调生产力的发展，而是同时也要注意观察我们的生产关系是否也有与其相适应的变化。

ayanami_rei 即第三个反驳之处：楼主片面地将科学与技术混为一谈。

至于这第三个反驳，我则认为科学与技术的差异与我想表达的主题相比显得无关紧要了（你也提到有点诡辩了对吧），因为我在写稿子的时候觉得把这二者放在一起，并不会对文章主线有什么影响：

Friedrich-Linwei “技术”二字，和科学一样，代表一种被说出来的、被系统化的“知”。

可见，科学和技术，我只是把它们还原为了逻各斯精神而已。而“中国为什么没有发展出近代科学”和“中国为什么培养不出科学家”，这两个其实都是非常著名的：前者叫“李约瑟难题”，后者叫“钱学森之问”。

不过这里将科学与技术分开谈论，也不失为一个很好的角度。

ayanami_rei 最后，借用楼主文中的一句话来论证我的一个观点：所谓“修身齐家治国平天下”，纵有“平天下”之济世情怀，如若“国不治”，安能得“天下平”？

对于这个问题，我在 Friedrich-Linwei 里做了一定的论述，在这里我想复读一下：你的文治武功和我研究的小花小草相比，哪个更永恒呢？ 我觉得这是值得思考的。

ayanami_rei 恍惚间将楼主当成了一种“帝国主义的假想敌”

我觉得这也没什么，这里是茶馆，我们都是茶客，那么又有什么是不能拿到茶几上来说的呢？我们欢迎各种各样的讨论，可以是雄辩的，可以是平直的；可以是高深的，也可是抖机灵的（没准抖机灵得到的赞还更多）。

至于是否有必要将情绪从议论中去除，我觉得没有必要，因为这是个人的一种特点。虽然理性给了我们很多成就，但我们不能过分抬高理性的价值——因为人之为人的光辉之处，是非理性的。

ayanami_rei 加上今天身体有些发热

以及：祝身体健康

Fevseau
我是不是在评课社区见过你\doge。

能不能理解我不知道，但肯定有许多同学没有足够的时间。但读者如果能够读完，并有所思有所想，我觉得这篇文章的目的就达到了。难言文章或者演讲能够达到“思想的闪电”的力度与影响，但至少能击穿一些东西吧。

对于怎样“布道”，我觉得我还是有一点这方面的经验的。我们要反对结构性的一些不好的地方，但我们作为个体没有足够的能力，所以也要利用这个坏结构提供的平台，来达到“布道”的目的。例如这篇讲演的听众就是考完期中考试没多久的大一同学（我们每年都会让学长学姐到大一班级里做学习分享会）。但是这种学习分享会，除了让他们“再次雄心百倍地投入漫长的痛苦之中”，又有什么意义呢？我们的老师真的关心学生们究竟在想什么、究竟需要什么方面的指引吗？这样的指引又是否是“怎样适应大学生活”能够概括的呢？

所以，我根据自己的经验，发现讲一些参考书籍呀、考试技巧呀、资料查询方式呀、哪个老师给分好呀是没有意义的，至少我当时听完学长学姐们的分享时，感觉他们什么都讲了，但是什么都没讲。

所以在分享会上，我们也可以分析出存在的矛盾：听众需要的是一个形而上的导引，但说话者却由于老师在场或者表达水平还不够等等因素只能讲一些所谓的“干货”——把货榨干的过程中，挤掉的不仅是“水分”，还有“营养”。

所以，给学弟学妹们讲这些，我觉得是更能成功的。

但是表达水平又该怎样培养呢，我觉得因人而异吧。我个人有点喜欢自言自语，常常一个人的时候就开始放飞自我，走在路上也念念有词的那种。有时也会对着镜子天马行空地讲各种东西（主要是数学物理和哲学）。此外，可以找一个信得过的好朋友，给他讲一些你的想法观点，并对他可能提出的疑问进行一定的回答或者反驳（总之我觉得可以从熟悉的理科问题开始，比如本文就是从力学中的柯尼希定理引出的）。我上次去南京找同学玩，就坐在他们学校的湖边和他谈论了两个半小时的马哲（上出一节课了）。

当然了，得发自内心地享受这个过程。

革命尚未成功，同志仍需努力。

moonlight
没错。

欧洲民族的近代化历程有三驾马车：大航海运动、宗教改革以及文艺复兴，然后这三者汇集一处：启蒙运动。自 1453 年乌尔班大炮轰开狄奥多西之墙以来（精罗落泪），西方国家历经 400 年的挣扎爬上了世界巅峰。从君权神授（黑暗中世纪）到因信称义（路德）再到天赋人权（卢梭），列强的养成不是一蹴而就的。

相比而言，自 1840 年西方列强用来复枪与加农炮轰开带清的国门以来，我们基本上处于战火与动乱之中。1949 年好不容易稳定下来了，又再次陷入了十年的动荡。

最近楼主在QQ空间中锐评化院即将推行的一次教改而被喷了，自此深刻认识到网络空间的断章取义属性以及对负面思潮的恐怖放大能力，对互联网的冰冷、肤浅深表遗憾。

互联-网，inter-net，信息的传播已接近光速，人际的疏离却超越光年。当消除误解的手段不再是沟通、澄清事实的方式不再是交流，那么光缆只会承载不屑废话的傲慢、数据只会传来永不停息的偏执。

一个概念：工具理性。资源一旦有限、领地一旦划分，就鲜见道理本身、鲜见从整体、人格、灵魂角度的考虑。并且在被他们用工具理性暴打的同时，我甚至无法再用价值理性予以还击，因为工具理性所制造的逻辑闭环使得一旦谈论逻辑，就会掉进逻辑的池沼里不能动弹分毫。如果这样的考虑不再是主流思潮，如果价值理性已经在现代社会格格不入，那么人类也就在个体性、封闭性的不归路上越走越远。

非常感谢茶馆的维护者与参与讨论的同学们，各位在评论中所展现的理解之意愿、行动，以及明知表达会招致误解却仍然选择敲字回应的勇敢，使得茶馆这方堪称互联网最后的净土。

很不幸，同学对这篇讲演录的评论

为理想远航 楼主一开始的那个演讲感觉明显受到了那些参考文献的影响，尤其是在看过了那些没有所谓“目的”而茫然度过大学生活的经历之后，感觉如今大学生愈发需要先明确自己的目标，我觉得这个确实很好，但是，让一个人在20左右的年纪就确定下自己一生的作为，这是否有些苛责？或者说，那些所谓没有“目的”的大学生们，并不是缺乏找到目标的手段，而是在新进入一个环境之后不知道怎么在这个环境中充分利用资源以达成探索或实现自己的价值

只有第一个逗号之前的部分是符合实际的，毕竟谁能既写文章又不受参考资料的影响呢。不过，但凡给予原文中转折性的这句话以短暂的一瞥，都不会得出那个逗号后面的理解：

Friedrich-Linwei 讲到这里，或许同学们就会对我的这个报告产生一个预期，你们仿佛已经知道了我下一句话就想说什么，什么“学习不是为了考试”“但行好事、莫问前程”“为中国之崛起而读书”等等。好像那就是一个新的价值、新的意义，然后听完我们的讲演之后再次雄心百倍地投入到漫长的痛苦之中。

多读书，多思考。参考资料列了13项，没有链接的才是真正重要的。